5 J/cm² 怎么来的：LUYOR-3450 在 3T3 NRU 光毒性试验中的用法与边界
LUYOR-3450 细胞光毒性辐照仪在 3T3 NRU 光毒性试验中的应用：2025 年三嗪类 UV 滤剂 EHT / HEB 研究在 METHODS 2.8 给出 3 支 365 nm 8 W 灯管、1.3–2.2 mW/cm² 强度范围与 5 J/cm²（1.69 mW/cm²、50 min）剂量，对照产品页 4 支灯管与 1.3–2.5 mW/cm² 标称差异，并说明体内 10 J/cm² 照射未点名设备。
核心要点
- 论文：Wei Y、Xiang M、Dong J 等（湖北理工学院、黄冈美丰化工等，通讯 Yibei Zhan），Journal of Dermatologic Science and Cosmetic Technology 2025, 2: 100087，DOI 10.1016/j.jdsct.2025.100087；评估三嗪类 UV 滤剂 EHT 与 HEB 的遗传毒性、光毒性
- 设备明确点名且只出现一次：METHODS 2.8 写 a Luyor-3450 UV source，括号给出 3 × 365 nm 8 W 灯管与 1.3–2.2 mW/cm² UVA 强度范围，照射 5 J/cm²（1.69 mW/cm² × 50 min）
- 5 J/cm² 的换算：1.69 mW/cm² × 3000 s ≈ 5.07 J/cm²；LUYOR-3450 产品页的固定程序恰好也是 1.69 mW/cm² / 50 min，数值完全对应，但论文未写是否调用该程序
- 两处口径差异：论文写 3 支灯管、强度上限 2.2 mW/cm²；产品页写 4 支灯管、上限 2.5 mW/cm²，同页另有 1.7–1.9 mW/cm² 与 1.69 两种表述。本站逐一列出，不替任何一方更正
- METHODS 2.9 体内豚鼠皮肤试验另有一次照射：10 J/cm²、UVA 320–400 nm、7.343 mW/cm²、30 min，未点名设备，强度也远超 1.3–2.2 范围，不能算到 LUYOR-3450 名下
- 方法为 OECD TG 432 with minor modifications，照射限于 UVA 光谱；作者在讨论中把「仅 UVA 照射」列为 3T3 NRU 的局限。论文未写：剂量设定方式、灯管衰减与校准、板位距离、腔温、滤光方式、传感器读数
- 结论边界：CPZ 阳性对照 PIF 9.743 / MPE 0.324 成立，EHT 与 HEB 均判无光毒性；设备只负责照射，吸光度由酶标仪读、PIF / MPE 由软件算，药效／安全性结论与设备性能无关
光毒性试验里最容易含糊过去的一句话，往往就是「照了 5 J/cm²」。2025 年《Journal of Dermatologic Science and Cosmetic Technology》这篇三嗪类 UV 滤剂安全性研究把这句话写得相当完整：不仅点名了 LUYOR-3450 UV 光源，还给出灯管、强度范围、工作强度与照射时长。难得的是，它同时留下了几处需要较真的地方——产品页的灯管根数与强度上限和论文对不上，同一篇论文里另一次更高剂量的照射却没有点名设备。本文按 METHODS 原文把这两块拆开，说清这台设备在这条证据链里到底负责什么、不承担什么。
一、先把 METHODS 2.8 那句话读准
论文 2.8 节「3T3 NRU phototoxicity assay」说明按 OECD Test Guideline 432 执行并有 minor modifications，在交代完细胞铺板与给药后，接着是与设备直接相关的一句：
One plate was exposed to a UVA dose of 5 J/cm² (1.69 mW/cm² for 50 min) using a Luyor-3450 UV source (UV lamps: 3 × 365 nm 8w, UVA irradiation intensity range: 1.3–2.2 mW/cm²), with irradiation confined to the UVA spectrum (+UVA).
这一句给了五个可用信息：型号（Luyor-3450，论文原写法）、灯管（3 × 365 nm 8 W）、UVA 强度范围（1.3–2.2 mW/cm²）、工作点与时长（1.69 mW/cm²、50 min）、累计剂量（5 J/cm²），并明确光谱限于 UVA。全文 Luyor 只出现这一次，也没有其它光源品牌或型号。
这和 378 号应用文里那篇 UVB 造模论文形成鲜明对照：后者只写「UV crosslinker (Luyor, Shanghai, China)」与 302 nm 波长，型号为论文未写，本站必须显式标注；本篇则可以直接按原文引用 LUYOR-3450，但仍要注明论文写作 Luyor-3450，不能顺手把产品页的其它配置补进方法描述。
二、5 J/cm² 是怎么算出来的
剂量等于辐照强度乘以时间：1.69 mW/cm² × 50 min = 1.69 mW/cm² × 3000 s = 5070 mJ/cm² ≈ 5.07 J/cm²，四舍五入即论文写的 5 J/cm²。OECD 432 体系里常用的 UVA 剂量正是 5 J/cm²，本站 286 号技术短文介绍标准方法时用的也是这个数。
更巧的是，LUYOR-3450 产品页的技术参数第 3 条直接写「固定程序：UVA 强度 1.69 mW/cm²，时间 50 min」——强度、时长、累计剂量三项与论文完全对得上。产品页还写设备内置 365 nm 紫外传感器、精度 ±5%、每秒采集 5 次，CPU 实时累计已接收能量，达到设定值自动停灯；能量设定范围 0.025–99.99 J/cm²，5 J/cm² 落在其中。
但「数值对得上」不等于「论文用了出厂固定程序」。论文未写是以能量模式设定、以时间模式设定，还是直接调用预设；也未写是否用独立紫外辐照度计在样品平面复测。产品页的闭环控能属于产品标称能力，论文没有给出任何重复性或灯管老化补偿的实测数据，两者不能互相替代。
三、照一块、暗一块：+UVA 与 −UVA 的设计
3T3 BALB/c 成纤维细胞以 5×10⁴ 个/孔铺 96 孔板，37 °C、5% CO₂ 培养 24 h，换成 EBSS 中的 EHT / HEB 系列稀释液处理 1 h，氯丙嗪（CPZ）作阳性对照，每个浓度设 6 个独立重复。随后一块板接受上述 UVA 照射，the second set of plates was placed in darkness（另一组板全程避光）。照后弃去溶液、EBSS 清洗、过夜培养，再用 50 µg/mL 中性红染色 3 h，以 HAc:MeOH:H₂O（1:50:49）提取，540 nm 测吸光度，用 Phototox 2.0（ZEBET）计算 PIF 与 MPE。
两组的**差别应当只有「有没有光」。这就是为什么剂量、均匀性与温度任何一个失控都会让结论反转：两条浓度–效应曲线只要有一条整体平移，IC50 之比（PIF）就跟着变。产品页给出双风扇使辐照腔温度低于 37 °C、镜面不锈钢腔体改善均匀性、一次可放 2 块标准 96 孔板，正好对应这类平行设计；不过这些仍是产品标称，论文没有报告腔温、板位或均匀性实测值。
四、论文写了什么、没写什么
| 项目 | 论文是否给出 | 具体内容 |
|---|---|---|
| 设备名称与型号 | 给了 | Luyor-3450 UV source，全文仅 METHODS 2.8 出现一次 |
| 灯管 | 给了 | 3 × 365 nm 8 W（原文 3 × 365 nm 8w） |
| UVA 强度范围 | 给了 | 1.3–2.2 mW/cm² |
| 累计剂量与工作点 | 给了 | 5 J/cm² = 1.69 mW/cm² × 50 min |
| 方法依据 | 给了 | OECD Test Guideline 432，with minor modifications；照射限于 UVA 光谱 |
| 细胞与给药 | 给了 | 3T3 BALB/c 成纤维细胞 5×10⁴/孔、96 孔板，37 °C、5% CO₂ 培养 24 h；EBSS 中 EHT / HEB 系列稀释处理 1 h；CPZ 阳性对照；每浓度 6 个重复 |
| 染色与读数 | 给了 | 照后弃液、EBSS 洗、过夜；50 µg/mL 中性红 3 h，HAc:MeOH:H₂O（1:50:49）提取，540 nm 测吸光度；Phototox 2.0 算 PIF / MPE |
| 剂量设定方式 | 论文未写 | 能量模式 / 时间模式 / 出厂固定程序，三者均未说明 |
| 灯管与校准 | 论文未写 | 灯管使用时长与衰减、预热、传感器校准、样品平面实测强度均缺 |
| 几何与容器 | 论文未写 | 96 孔板是否开盖、板位与摆放、样品到灯管距离、腔内均匀性均缺 |
| 温度与滤光 | 论文未写 | 照射期间培养液温度、腔温控制、如何把光谱限制在 UVA 均缺 |
| 体内试验光源 | 论文未写 | METHODS 2.9 只给剂量、波段、强度与时间，没有品牌和型号 |
表中「给了」的每一项都能在 METHODS 2.8 找到对应句子；标为「论文未写」的，是复现时最容易想当然补上的部分。尤其注意剂量设定方式与滤光方式：论文只说 irradiation confined to the UVA spectrum，没说靠灯管本身还是加装滤光片，也没说如何确认没有 UVB 泄漏。
五、产品页参数对照：哪些对得上，哪些不一致
| 项目 | 论文 METHODS 2.8 | 本站 LUYOR-3450 产品页（标称） | 关系 |
|---|---|---|---|
| 固定程序 | 1.69 mW/cm² × 50 min = 5 J/cm² | UVA 强度 1.69 mW/cm²，时间 50 min | 数值完全一致；论文未写是否调用该程序 |
| 灯管数量 | 3 × 365 nm 8 W | 4 根 365 nm 8 W 紫外灯管 | 不一致，论文未写原因，两处口径分开列 |
| UVA 强度范围 | 1.3–2.2 mW/cm² | 1.3–2.5 mW/cm² | 上限不一致 |
| 出厂光强其它表述 | — | 同页另写「出厂设定 1.7–1.9 mW/cm²」 | 产品页自身存在 1.69 与 1.7–1.9 两种口径 |
| 能量设定 | 5 J/cm²（单次） | 0.025–99.99 J/cm² | 5 J/cm² 落在标称区间内；论文未写设定方式 |
| 时间设定 | 50 min | 0–599.5 min；同页另一处写 0–999.5 min | 产品页两处口径不同，50 min 均在范围内 |
| 传感器 | 论文未写 | 内置 365 nm 紫外传感器，精度 ±5%，每秒采集 5 次，累计能量到设定值自动停 | 产品标称能力，论文未验证 |
| 腔体与容量 | 96 孔板 1 块照光 + 1 组避光 | 标准 96 孔板 2 块；宽 26 × 深 32 × 高 15 cm；镜面不锈钢 | 容量与 2 组设计相合；论文未写摆放 |
| 散热与安全 | 论文未写 | 双风扇，辐照腔温度低于 37 °C；门锁联锁，开门自动关灯；整机满功率 60 W | 产品标称，不是论文实测 |
| 其它波长 | 本研究仅用 365 nm | 可选 254 / 302 / 365 / 395 / 400 / 420 / 455 / 480 / 505 / 555 / 660 / 760 nm | 选型时需说明波段；本论文未使用其它配置 |
这张表是本文最需要较真的部分。灯管数量（论文 3 支、产品页 4 支）与强度上限（论文 2.2、产品页 2.5 mW/cm²）确实不一致，论文未写原因，产品页也没有对不同配置作版本说明。可能是批次或定制配置差异，也可能是论文笔误，本站不替任何一方下结论。引用论文时按论文写，选购设备时按产品页现行配置向厂家书面确认，这是两条互不覆盖的信息链。
另外，产品页自身对时间设定给出 0–599.5 min 与 0–999.5 min 两种写法，对出厂强度给出 1.69 mW/cm² 与 1.7–1.9 mW/cm² 两种写法。本站照录并标出，不做合并；实际参数应以仪器铭牌和随附校准文件为准。
六、另一次照射：不能算到这台设备名下
METHODS 2.9 是体内豚鼠皮肤光毒性试验：雄性豚鼠背部去毛、标记四个 2×2 cm 区域，涂布 EHT、HEB 或阳性对照 8-MOPS，30 min 后用铝箔遮挡 a、c 区，b、d 区接受 10 J/cm²、UVA 320–400 nm、7.343 mW/cm²、30 min 照射，在 24、48、72 h 评估红斑与水肿。
| 项目 | 节点 1 · 体外 3T3 NRU | 节点 2 · 体内豚鼠皮肤 |
|---|---|---|
| 论文出处 | METHODS 2.8「3T3 NRU phototoxicity assay」 | METHODS 2.9「Skin phototoxicity test」 |
| 是否点名设备 | 点名：Luyor-3450 UV source（全文**一次） | 未点名，整节无品牌与型号 |
| 光源 | 3 × 365 nm 8 W 灯管，照射限于 UVA 波段 | UVA 320–400 nm（未写灯管形式与数量） |
| 剂量 / 强度 / 时长 | 5 J/cm²；1.69 mW/cm²；50 min | 10 J/cm²；7.343 mW/cm²；30 min |
| 强度范围 | 1.3–2.2 mW/cm² | 论文未写 |
| 对照设计 | 另一组板全程置于黑暗（−UVA） | 同一动物 a、c 区用铝箔遮挡（−UVA），b、d 区照射 |
| 后续读数 | 中性红 50 µg/mL 染色 3 h，540 nm 测吸光度；PIF / MPE | 24 / 48 / 72 h 红斑与水肿评分，总分 ≥ 2 判光毒性 |
| 能否记到 LUYOR-3450 名下 | 可以，按论文原写法引用 | 不可以：设备未写，且强度远超节点 1 的范围 |
这一节通篇没有出现品牌或型号。而且 7.343 mW/cm² 约为 METHODS 2.8 工作点 1.69 mW/cm² 的 4.3 倍，也远超论文自己给的 1.3–2.2 mW/cm² 范围；波段写法从 365 nm 变成 320–400 nm。因此正确的表述是「同一篇论文里的另一次照射，设备未注明」，不能写成「LUYOR-3450 在体外和体内各用了一次」。这一点和 378 号应用文里「3D 表皮模型那次照射未点名设备」是同一类边界，只是这次的剂量与强度差更容易被忽略。
两块板的对照设计、5 J/cm² 的由来与「论文未写」清单（示意图自绘，非论文原图）
七、结果怎么判：PIF、MPE 与表 5
论文采用的判据是：PIF < 2 或 MPE < 0.1 判「无光毒性」；PIF 2–5 或 MPE 0.1–0.15 为「可疑」；PIF > 5 或 MPE > 0.15 判「有光毒性」。阳性对照 CPZ 需达到 PIF > 5 且 MPE > 0.15，试验才算成立。
| 受试物 | PIF | IC50 −UVA | IC50 +UVA | MPE | 论文判定 |
|---|---|---|---|---|---|
| CPZ（阳性对照） | 9.743 | 1460 µg/mL | 150 µg/mL | 0.324 | 有光毒性（＋） |
| EHT（乙基己基三嗪酮） | 1 | > 1000 µg/mL | > 1000 µg/mL | 0.044 | 无光毒性（－） |
| HEB（二乙基己基丁酰胺基三嗪酮） | 1 | > 1000 µg/mL | > 1000 µg/mL | 0.098 | 无光毒性（－） |
CPZ 在照光条件下 IC50 降到 150 µg/mL、避光条件下为 1460 µg/mL，PIF 9.743、MPE 0.324，说明这套照射与读数体系确实能检出已知光毒物；EHT 与 HEB 在两种条件下 IC50 都 > 1000 µg/mL，PIF 均为 1、MPE 分别 0.044 与 0.098，判为无光毒性。体内试验也一致：阳性对照 8-MOPS 在照射区出现中重度红斑水肿，EHT / HEB 组所有动物在照射区与遮挡区均未见皮肤反应。
读这张表要留一个心：HEB 的 MPE 0.098 距离 0.1 的阈值只差 0.002。论文按判据归为「无光毒性」，本站照此转述，不额外解读为「接近可疑」；但可以提醒，判定对曲线与剂量条件相当敏感，这正是照射环节必须可计量、可复现的原因。
八、只用 UVA，作者自己怎么交代
论文 2.8 节写的是 following OECD Test Guideline 432, with minor modifications，并两次强调照射限于 UVA 光谱。讨论部分在列举 3T3 NRU 方法局限时，明确写下「UVA-only exposure」，与低代谢能力、缺乏皮肤样结构、无法检出迟发氧化损伤或炎症并列。
本站 286 号技术短文介绍的是标准要求下的通用口径：光谱应覆盖 UVA 并含少量 UVB、接近太阳光，仅用单波长可能高估或低估某些化合物的光毒性。两篇对照读并不矛盾——本研究用 365 nm 单波段 UVA 做定向筛选，作者在方法与讨论里都已声明这是偏离与局限，结论的适用范围也应据此收窄。至于某一具体申报场景是否接受这种偏离，取决于对应法规版本与实验室的验证资料，本站不作合规判断。
九、想复现，按这个顺序核对
- 细胞与给药：3T3 细胞 5×10⁴/孔铺 96 孔板，DMEM + 10% FBS + 1% 青链霉素，37 °C、5% CO₂ 培养 24 h；EBSS 中 EHT / HEB 系列稀释处理 1 h，CPZ 阳性对照，每浓度 6 个重复。（论文 METHODS 2.2、2.8）
- 设定照射：365 nm UVA、1.69 mW/cm²、50 min、累计 5 J/cm²，光谱限于 UVA。（论文 METHODS 2.8；设定方式、灯管数量以实际设备为准，论文未写能量／时间模式）
- 避光对照：同批细胞另设一组全程置于黑暗，其余处理与照光组一致。（论文 METHODS 2.8）
- 照后处理：弃去溶液、EBSS 清洗、过夜培养；50 µg/mL 中性红染色 3 h，HAc:MeOH:H₂O（1:50:49）提取，540 nm 读吸光度。（论文 METHODS 2.8）
- 判定：Phototox 2.0 计算 PIF 与 MPE，先确认 CPZ 满足阳性对照接受标准，再判受试物。（论文 METHODS 2.8、表 5）
- 补齐照射条件：灯管预热与累计使用时长、样品平面实测强度与校准、96 孔板是否开盖、板位与腔内均匀性、照射期间培养液温度与腔温、限制 UVA 的具体滤光方式、传感器读数记录。（论文未写，属常规操作建议，需写进实验记录）
- 体内部分另行设计：10 J/cm²、UVA 320–400 nm、7.343 mW/cm²、30 min 与豚鼠四区遮挡方案。（论文 METHODS 2.9；光源品牌型号为论文未写，不要默认沿用体外设备）
- 不要把设备写进安全性结论：EHT / HEB 未见遗传毒性与光毒性是化合物层面的结果，辐照仪只提供可重复的 UVA 剂量。（本站归纳；论文结论见下节）
十、边界：设备只负责照射
论文的完整结论链条包括五项：细菌回复突变试验（TA97a、TA98、TA100、TA1535 与 WP2uvrA）、染色体畸变试验、微核试验、体外 3T3 NRU 光毒性试验、体内豚鼠皮肤光毒性试验。前三项判遗传毒性，后两项判光毒性。结论是 EHT 与 HEB 在测试条件下均未显示遗传毒性或光毒性，作者归因于三嗪核心结构的化学稳定性，同时写明体外方法在代谢能力、皮肤结构与迟发效应上的局限，建议后续用 3D 人体组织模型或器官芯片进一步评估。
在这条链条上，LUYOR-3450 只出现在 3T3 NRU 试验的照射一步。细胞活力靠 540 nm 吸光度由酶标仪读取，PIF / MPE 由 Phototox 2.0 计算，遗传毒性靠菌落计数、中期分裂相与微核率，体内结果靠红斑水肿评分，统计用 SPSS v17.0。把「EHT / HEB 无光毒性」读成「这台辐照仪性能好」是错的；反过来，若阳性对照没做出来或剂量失准，整个结论会失效——设备条件是前提，不是结论。选型时真正要核对的是：365 nm UVA 灯管配置、5 J/cm² 这一档的可设定与可校准能力、96 孔板两组的摆放空间，以及照射期间的温度控制。
常见问题
论文里用的就是 LUYOR-3450 吗？
是，而且这是全文**一次点名设备。METHODS 2.8「3T3 NRU phototoxicity assay」原文写 a Luyor-3450 UV source (UV lamps: 3 × 365 nm 8w, UVA irradiation intensity range: 1.3–2.2 mW/cm²)。全文品牌名 Luyor 只出现 1 次、带连字符的型号字样也只出现 1 次，没有其它机型。引用时可以直接写「LUYOR-3450 UV 光源（论文原写法 Luyor-3450）」，并附上 3 支 365 nm 8 W 灯管与 1.3–2.2 mW/cm² 强度范围。这与 378 号应用文里那篇只写品牌、未写型号的论文不同，两篇的引用口径不能混用。
5 J/cm² 是怎么算出来的？直接照 50 分钟行不行？
论文给的换算是 5 J/cm²（1.69 mW/cm²，50 min）：1.69 mW/cm² × 3000 s = 5070 mJ/cm² ≈ 5.07 J/cm²，与 5 J/cm² 四舍五入一致。LUYOR-3450 产品页的固定程序恰好写作「UVA 强度 1.69 mW/cm²，时间 50 min」，数值完全对得上。但「直接照 50 分钟」不能等同于「给到 5 J/cm²」：论文未写是调用设备固定程序、按能量模式设定，还是按时间模式并人工换算；也没写灯管新旧与实测强度。复现时应以实测辐照度换算，并把设定方式写进记录。
论文写 3 支灯管，产品页写 4 支，是不是有一方写错了？
本站不替作者更正，也不替产品页更正，两个口径分开写。论文 METHODS 2.8 括号里是 3 × 365 nm 8w；LUYOR-3450 产品页的「光源系统」写 4 根 365 nm 8 W 紫外线灯管，波长配置表里也写「254 / 302 / 365 nm 为 4 支 8 W 紫外灯管」。可能是不同批次配置、定制配置或论文笔误，论文未写原因，也没有给出灯管实物照片或编号。做文献引用时按论文写 3 支；做设备选型时按产品页现行配置确认，并在采购前让厂家书面确认灯管根数。
辐照强度到底是 1.3–2.2 还是 1.3–2.5 mW/cm²？
三个数字来自不同地方，别混成一个。论文写「UVA irradiation intensity range: 1.3–2.2 mW/cm²」，实测工作点是 1.69 mW/cm²；产品页技术参数写「UVA 辐照强度范围 1.3–2.5 mW/cm²」，同页另一处又写「出厂设定光强度为 1.7–1.9 mW/cm²」，还有固定程序 1.69 mW/cm²。也就是说，产品页自身就存在 1.69、1.7–1.9 与 1.3–2.5 三种口径，论文的上限 2.2 与产品页的 2.5 也不一致。本站把它们逐条列出，不合并、不取平均；实际以仪器铭牌与校准证书为准。
体内试验那次 10 J/cm² 也是 LUYOR-3450 照的吗？
论文未写，不能算。METHODS 2.9「Skin phototoxicity test」写的是豚鼠背部四个 2×2 cm 区域，涂药 30 min 后 a、c 区用铝箔遮挡、b、d 区照射 10 J/cm²（UVA 320–400 nm，7.343 mW/cm²，30 min），整节没有出现任何品牌或型号。而且 7.343 mW/cm² 明显高于 METHODS 2.8 给出的 1.3–2.2 mW/cm² 范围，波长区间也从 365 nm 变成 320–400 nm。合理的写法是「同一篇论文的另一次照射，设备未注明」，而不是把两次都记到 LUYOR-3450 名下。
只用 365 nm 的 UVA，符合 OECD 432 吗？
这是作者主动声明的偏离与局限，不是本站的猜测。论文写 3T3 NRU 试验「following OECD Test Guideline 432, with minor modifications」，并明确 irradiation confined to the UVA spectrum；讨论部分把「UVA-only exposure」列为 3T3 NRU 方法的局限之一。本站 286 号技术短文介绍的是标准要求下的光谱口径（覆盖 UVA 并含少量 UVB、接近太阳光），两篇对照读可以看到：本研究用单波段 UVA 光源做定向筛选，作者在讨论里承认这一限制，结论适用范围也应据此收窄。是否「符合」特定法规版本，需按各自实验室的申报要求判断，本站不作合规结论。
PIF 和 MPE 怎么判？表 5 的结果说明什么？
同一受试物做 +UVA 与 −UVA 两条浓度–效应曲线，用 Phototox 2.0 软件算 PIF（光刺激性因子）与 MPE（平均光效应）。论文采用的判据：PIF < 2 或 MPE < 0.1 为「无光毒性」；PIF 2–5 或 MPE 0.1–0.15 为「可疑」；PIF > 5 或 MPE > 0.15 为「有光毒性」，阳性对照 CPZ 必须 PIF > 5 且 MPE > 0.15 才算试验成立。表 5 里 CPZ 为 PIF 9.743、MPE 0.324（有光毒性），EHT 为 PIF 1、MPE 0.044，HEB 为 PIF 1、MPE 0.098，两者 IC50 在照光与避光条件下均 > 1000 µg/mL，故判为无光毒性。
EHT、HEB 被判为无光毒性，能说明这台辐照仪性能好吗？
不能。论文的结论是两种三嗪类 UV 滤剂在所测条件下未见遗传毒性与光毒性，设备只负责提供可重复的 UVA 剂量。吸光度由酶标仪在 540 nm 读取，PIF / MPE 由软件计算，遗传毒性另有细菌回复突变、染色体畸变与微核试验，体内部分用豚鼠皮肤反应评分——这些都不是辐照仪的性能指标。反过来，若阳性对照没做出来或剂量失准，结论会整体失效，这恰恰说明设备条件是前提而非结论。作者也写明体外试验存在代谢能力低、缺乏皮肤结构、仅 UVA 照射等局限。
相关产品与延伸阅读
LUYOR-3450 细胞光毒性辐照仪：365 nm UVA、内置紫外传感器按 J/cm² 闭环控能、一次 2 块 96 孔板
细胞辐照设备栏目：LUYOR-3450、LUYOR-3480、LUYOR-3550 选型对照
标准方法科普：LUYOR-3450 用于体外 3T3 NRU 光毒性试验（OECD 432） | 产品应用栏目 | 产品文献栏目
上海路阳仪器有限公司. 《5 J/cm² 怎么来的：LUYOR-3450 在 3T3 NRU 光毒性试验中的用法与边界》[EB/OL]. 上海路阳仪器有限公司, 2026-11-04. https://www.luyor.net/paper/379.html.
